Μόνο το 0,3% των επιστημόνων συμφωνούν ότι η κλιματική αλλαγή οφείλεται στην ανθρώπινη δραστηριότητα!

Μόνο το 0,3% των επιστημόνων συμφωνούν ότι η κλιματική αλλαγή οφείλεται στην ανθρώπινη δραστηριότητα!

Πιθανότατα έχετε ακούσει ότι το 97% των επιστημόνων συμφωνεί για την κλιματική αλλαγή που προκαλείται από τον άνθρωπο. Η συντριπτική πλειονότητα των επιστημόνων δεν έχει καμία άποψη για το ερώτημα εάν η κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής, γιατί είναι πέρα ​​από τις σημερινές τους γνώσεις να απαντήσουνε.

Μόνο το 0,3% των επιστημονικών εργασιών αναφέρει ότι οι άνθρωποι είναι η αιτία της κλιματικής αλλαγής. Και όταν συμμετείχαν σε έρευνα, μόνο το 18% των επιστημόνων πίστευε ότι θα μπορούσε να αποφευχθεί μια μεγάλη ποσότητα –ή το σύνολο– πρόσθετης κλιματικής αλλαγής.

Δεν υπάρχει καμία επιστημονική απόδειξη ή μέθοδος που να μπορεί να καθορίσει πόση αλλαγή θερμοκρασίας από το 1900 προκλήθηκε από τον άνθρωπο. Γνωρίζουμε ότι η θερμοκρασία έχει μεταβληθεί πολύ κατά τη διάρκεια των χιλιετιών. Γνωρίζουμε επίσης ότι σχεδόν όλο αυτό το διάστημα, η υπερθέρμανση του πλανήτη και η ψύξη οφείλονταν εξ ολοκλήρου από φυσικές δυνάμεις.

«97% συναίνεση» — Ποια συναίνεση;

Του Gregory Wrightstone, Executive Director CO 2 Coalition

Πιθανότατα έχετε ακούσει ότι το 97% των επιστημόνων συμφωνεί για την κλιματική αλλαγή που προκαλείται από τον άνθρωπο. Μπορεί επίσης να έχετε ακούσει ότι όσοι δεν συμφωνούν με αυτό είναι «αρνητές της επιστήμης». Η αλήθεια είναι ότι μόνο το 0,3% των επιστημόνων είναι στη γραμμή του κατεστημένου της ελιτ για το κλίμα.

Πολλοί επιστήμονες, μηχανικοί και εμπειρογνώμονες στον τομέα της ενέργειας CO2 συχνά ερωτώνται κάτι που μοιάζει με το εξής: «Λοιπόν, πιστεύετε στην κλιματική αλλαγή;» Η απάντησή μας; «Ναι, φυσικά και το κάνουμε: συμβαίνει εδώ και εκατοντάδες εκατομμύρια χρόνια». Είναι σημαντικό να κάνετε τις σωστές ερωτήσεις. Το ερώτημα δεν είναι «Συμβαίνει η κλιματική αλλαγή;» Το πραγματικό ερώτημα σοβαρής σημασίας είναι: «Η κλιματική αλλαγή τώρα καθοδηγείται κυρίως από ανθρώπινες ενέργειες; Αυτή η ερώτηση θα πρέπει να ακολουθείται από το “είναι το μεταβαλλόμενο κλίμα μας ωφέλιμο ή επιβλαβές για τα οικοσυστήματα και την ανθρωπότητα;”

Υπάρχουν κάποιες επιστημονικές αλήθειες που είναι ποσοτικοποιήσιμες και αποδεικνύονται εύκολα, και με τις οποίες, είμαι βέβαιος, συμφωνεί τουλάχιστον το 97% των επιστημόνων. Εδώ είναι δύο:

  1. Η συγκέντρωση του διοξειδίου του άνθρακα αυξάνεται τα τελευταία χρόνια.
  2. Οι θερμοκρασίες, όπως μετρώνται με θερμόμετρα και δορυφόρους, αυξάνονται γενικά εδώ και περισσότερα από 150 χρόνια.

Αυτό που είναι αδύνατο να ποσοτικοποιηθεί είναι το πραγματικό ποσοστό θέρμανσης που αποδίδεται στο ανθρωπογενές CO 2 . Δεν υπάρχει καμία επιστημονική απόδειξη ή μέθοδος που να μπορεί να προσδιορίσει πόσο μεγάλο μέρος της θέρμανσης που είχαμε από το 1900 προκλήθηκε απο τους ανθρώπους.

Γνωρίζουμε ότι η θερμοκρασία έχει μεταβληθεί πολύ κατά τη διάρκεια των χιλιετιών. Γνωρίζουμε επίσης ότι σχεδόν όλο αυτό το διάστημα, η υπερθέρμανση και η ψύξη του πλανήτη οδηγούνταν εξ ολοκλήρου από φυσικές δυνάμεις, οι οποίες δεν έπαψαν να λειτουργούν στις αρχές του 20ού αιώνα.

Ο ισχυρισμός ότι οι περισσότερες σύγχρονες θερμοκρασίες αποδίδονται σε ανθρώπινες δραστηριότητες είναι επιστημονικά αβάσιμος. Η αλήθεια είναι ότι δεν ξέρουμε. Πρέπει να είμαστε σε θέση να διαχωρίσουμε αυτό που  γνωρίζουμε  από αυτό που είναι εικασία.

Ποια είναι η βάση για την έννοια της «συναίνεσης 97%»; 

Η επιστήμη, σε αντίθεση με τη θρησκεία, δεν είναι ένα σύστημα πεποιθήσεων. Οι επιστήμονες, όπως και οποιοσδήποτε άλλος, θα πουν ότι πιστεύουν πράγματα –είτε τα πιστεύουν είτε όχι– για κοινωνική ευκολία, πολιτική σκοπιμότητα ή οικονομικό κέρδος. Για αυτόν και άλλους καλούς λόγους, η επιστήμη δεν βασίζεται στις πεποιθήσεις των επιστημόνων. 

Είναι μια πειθαρχημένη μέθοδος έρευνας, με την οποία οι επιστήμονες εφαρμόζουν την προϋπάρχουσα θεωρία στην παρατήρηση και τη μέτρηση, έτσι ώστε να αναπτύξουν ή να απορρίψουν μια θεωρία, ώστε να μπορούν να ξεδιαλύνουν όσο το δυνατόν πιο ξεκάθαρα και με βεβαιότητα τη διάκριση ανάμεσα σε αυτό που ο Έλληνας φιλόσοφος Αναξίμανδρος αποκαλούσε «αυτό που είναι και αυτό που δεν είναι».

Ο Abu Ali ibn al-Haytham, ο φυσικός φιλόσοφος του Ιράκ του 11ου αιώνα που ίδρυσε την επιστημονική μέθοδο, έγραψε κάποτε:

Ο αναζητητής της αλήθειας [η όμορφη περιγραφή για τον επιστήμονα] δεν θέτει την πίστη του σε καμία συναίνεση, όσο σεβαστή ή ευρέως διαδεδομένη κι αν είναι. Αντίθετα, υποβάλλει ό,τι έχει μάθει από την έρευνα, επιθεώρηση και έρευνα. Ο δρόμος προς την αλήθεια είναι μακρύς και σκληρός, αλλά είναι ο μόνος που πρέπει να ακολουθήσουμε.

Ο μακρύς και σκληρός δρόμος προς την επιστημονική αλήθεια δεν μπορεί να ακολουθηθεί από την τετριμμένη σκοπιμότητα μιας απλής καταμέτρησης μεταξύ εκείνων που ζουν από την κρατική χρηματοδότηση. Επομένως, το γεγονός και μόνο ότι οι ακτιβιστές για το κλίμα βρίσκουν τους εαυτούς τους τόσο συχνά να απευθύνονται σε μια εικασία και (όπως θα δούμε) φανταστική «συναίνεση». Είναι πολύ λιγότερο σίγουροι για τις υποτιθέμενες επιστημονικές αλήθειες στις οποίες προσκολλώνται από όσο θα ήθελαν να πιστεύουμε. Η «συναίνεση», εδώ, είναι ένα δεκανίκι του συστήματος.

Ποια είναι, λοιπόν, η προέλευση της έννοιας «συναίνεση 97%»; Υποστηρίζεται από έρευνες και δεδομένα;

Η πρώτη απόπειρα τεκμηρίωσης μιας «συναίνεσης» για την κλιματική αλλαγή ήταν μια  εργασία του 2004 που  αναφέρθηκε από τον Al Gore στο βιβλίο του, « A Inconvenient Truth » – Ο Γκορ παρακολούθησε μάθημα φυσικών επιστημών στο Χάρβαρντ, αλλά πήρε βαθμό D για αυτό. Η συγγραφέας της αναφερόμενης εργασίας, Naomi Oreskes, ισχυρίστηκε ότι το 75% των σχεδόν 1.000 εγγράφων που είχαν αναθεωρήσει σχετικά με το ζήτημα της κλιματικής αλλαγής συμφώνησε με την πρόταση «συναίνεσης» που ευνοήθηκε από τη Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή («IPCC»): «Οι περισσότερες παρατηρήσεις θέρμανσης τα τελευταία 50 χρόνια είναι πιθανό να οφείλεται στην αύξηση των συγκεντρώσεων αερίων του θερμοκηπίου». Κανένας, δεν υποστήριξε, ή δεν διαφώνησε με αυτή τη λογική.

Η εφημερίδα Oreskes ήρθε στην προσοχή του Klaus-Martin Schulte, ενός διαπρεπούς χειρουργού από το Λονδίνο, ο οποίος είχε αρχίσει να ανησυχεί για τις αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία των ασθενών του από την πίστη τους στην υπερθέρμανση του πλανήτη.

Ο καθηγητής Schulte αποφάσισε να  ενημερώσει το έργο του Oreskes.  Ωστόσο, διαπίστωσε ότι μόνο το 45% από πολλές εκατοντάδες έγγραφα ενέκρινε τη θέση της «συναίνεσης». Και κατέληξε: «Φαίνεται να υπάρχει μικρή βάση στην επιστημονική βιβλιογραφία με κριτές για τον βαθμό συναγερμού σχετικά με το θέμα της κλιματικής αλλαγής που εκφράζεται στα μέσα ενημέρωσης και από πολιτικούς, μεταφέρεται πλέον στον ιατρικό κόσμο και βιώνεται από ασθενείς .»

Το κύριο έγγραφο που συχνά διατυπώνεται προς υποστήριξη της έννοιας της «συναίνεσης του 97%» γράφτηκε από τον Τζον Κουκ και την εύθυμη ομάδα εξτρεμιστών του για το κλίμα. Δημοσιεύτηκε το 2013, είναι το  έργο με τις περισσότερες αναφορές  για το θέμα της κλιματικής συναίνεσης και έχει πουλήσει περισσότερα από 1,3 εκατομμύρια αντίγραφα.

Ο Cook διαχειρίζεται έναν ιστότοπο για το κλίμα, ο οποίος είναι ένα πλήθος ρητορικής τρόμου για το κλίμα, που ειδικεύεται σε επιθέσεις -συχνά προσωπικές και μοχθηρές- εναντίον όλων όσων έχουν βοηθήσει άλλους να απομακρυνθούν από το δόγμα της επικείμενης κλιματικής καταστροφής.

Το έργο αυτοχαρακτηρίστηκε ως «ένα έργο «επιστήμης των πολιτών» από εθελοντές που συνεισφέρουν στον ιστότοπο». Η ομάδα αποτελούνταν από 12 ακτιβιστές για το κλίμα που δεν άφησαν τις κλιματικές προκαταλήψεις τους στο σπίτι. Αυτοί οι εθελοντές, πολλοί από τους οποίους δεν είχαν καν εκπαίδευση στις θετικές επιστήμες, είπαν ότι είχαν «εξετάσει» περιλήψεις από 11.944 επιστημονικές κριτικές σχετικές με την κλιματική αλλαγή ή την υπερθέρμανση του πλανήτη, που δημοσιεύτηκαν κατά τη διάρκεια των 21 ετών 1991 – 2011, για να αξιολογήσουν τον βαθμό στον οποίο υποστήριξε τη «συναινετική άποψη» για την κλιματική αλλαγή. Όπως έλεγε το χαρτί του Κουκ:

Αναλύσαμε ένα μεγάλο δείγμα της επιστημονικής βιβλιογραφίας για την παγκόσμια [κλιματική αλλαγή], που δημοσιεύτηκε σε περίοδο 21 ετών, προκειμένου να προσδιορίσουμε το επίπεδο της επιστημονικής συναίνεσης ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα είναι πολύ πιθανό να προκαλεί το μεγαλύτερο μέρος της τρέχουσας (ανθρωπογόνος υπερθέρμανσης του πλανήτη).

Η εφημερίδα κατέληξε:

Μεταξύ των περιλήψεων που εξέφρασαν μια θέση για την [ανθρωπογόνος υπερθέρμανση του πλανήτη], το 97,1% ενέκρινε την επιστημονική συναίνεση. … Μεταξύ των εργασιών που εκφράζουν θέση, ένα συντριπτικό ποσοστό (97,2% με βάση αυτοαξιολογήσεις, 97,1% με βάση αφηρημένες αξιολογήσεις) υποστηρίζει την επιστημονική συναίνεση για την ανθρωπογόνος υπερθέρμανση.

Η εργασία υποστήριξε –ψευδώς, όπως αποδείχθηκε– ότι το 97% των εργασιών που εξέτασαν οι κριτές είχαν ρητά υποστηρίξει την άποψη ότι οι άνθρωποι προκαλούν το μεγαλύτερο μέρος της υπερθέρμανσης των τελευταίων 150 ετών.

Όταν κάποιος κοιτάξει τα δεδομένα, διαπιστώνει ότι 7.930 από τις εφημερίδες δεν πήραν καμία απολύτως θέση για το θέμα και αυθαίρετα αποκλείστηκαν από την καταμέτρηση για αυτό το λόγο. Αν απλώς προσθέσουμε όλα τα έγγραφα που εξετάστηκαν, το 97% που διεκδικούν ο Κουκ και οι συν-συγγραφείς του πέφτει στο 32,6%.

Μια πιο προσεκτική ματιά στο έγγραφο αποκαλύπτει ότι το λεγόμενο «97%» περιελάμβανε τρεις κατηγορίες έγκρισης της κλιματικής αλλαγής που προκαλείται από τον άνθρωπο (Εικόνα 1). Μόνο η πρώτη κατηγορία κατέληξε σε μια ρητή δήλωση ότι οι άνθρωποι είναι η κύρια αιτία της πρόσφατης θέρμανσης. Η δεύτερη και η τρίτη κατηγορία περιλαμβάνουν τους περισσότερους σκεπτικιστές της καταστροφικής ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης, συμπεριλαμβανομένων των επιστημόνων του  Συνασπισμού CO 2 , οι οποίοι αποδέχονται ότι η αύξηση του CO 2 προκαλεί πιθανώς κάποια, αύξηση της θερμοκρασίας. μια ποσότητα που μπορεί να καταστεί ασήμαντη από τις φυσικές αιτίες του καιρού. 

Εικόνα 1 – Κατηγορίες έγκρισης – Cook 2013

Αυτός είναι ο τρόπος με  τον οποίο ο David Legates και οι συν-συγγραφείς του  (2015) περιγράφουν την εργασία του Cook και παρόμοιες προσπάθειες να προωθήσουν ψευδώς την έννοια της ευρείας επιστημονικής συναίνεσης γύρω από το θέμα μιας υποτιθέμενης, ανθρωπογενούς, κλιματικής κρίσης.

Εξέτασαν τις πραγματικές εργασίες που χρησιμοποίησε ο Κουκ και διαπίστωσαν ότι  μόνο το 0,3% των 11.944 περιλήψεων και το 1,6% του μικρότερου δείγματος που απέκλειαν εκείνες τις εργασίες που δεν εξέφραζαν γνώμη ενέκρινε την ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη όπως την όρισαν.  Είναι αξιοσημείωτο ότι ανακάλυψαν ότι ο Κουκ και οι βοηθοί του είχαν σημειώσει οι ίδιοι μόνο 64 έγγραφα – ή το 0,5% των 11.944 που είπαν ότι είχαν εξετάσει – δηλώνοντας ρητά ότι η πρόσφατη θέρμανση ήταν κυρίως ανθρωπογενής (Εικόνα 2). Ωστόσο, δήλωσαν, τόσο στην ίδια την εφημερίδα όσο και στη συνέχεια, ότι είχαν βρει μια «συναίνεση 97%» δηλώνοντας ρητά ότι η πρόσφατη θέρμανση ήταν κυρίως ανθρωπογενής.

Σχήμα 2

«Η αγνοτολογία έχει την ισχυρή δυνατότητα για κακή χρήση με την οποία μια «κατασκευασμένη» συναινετική άποψη μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να καταπνίξει τη συζήτηση και την κριτική σκέψη». —   Legates 2013

Φαίνεται ότι ο Κουκ και οι συνεργάτες του χειραγώγησαν τα δεδομένα για να παρουσιάσουν μια εντελώς αναληθή αφήγηση συντριπτικής υποστήριξης για την καταστροφική υπερθέρμανση που προκαλείται από τον άνθρωπο.

Σημειώστε ότι η επίσημη θέση «συναίνεσης» – που υποστηρίζεται μόνο από το 0,3% των 11.944 εγγράφων που εξετάστηκαν – δεν λέει τίποτα περισσότερο από το ότι η πρόσφατη αύξηση της θερμοκρασίας ήταν κυρίως ανθρωπογενής. Ακόμα κι αν ίσχυε αυτό – και η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων δεν έχει καμία άποψη για αυτό το ερώτημα – δεν θα έδειχνε ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη είναι επικίνδυνη.

«Αν πείτε ένα ψέμα αρκετά μεγάλο και συνεχίσετε να το επαναλαμβάνετε, οι άνθρωποι τελικά θα το πιστέψουν». – Γιόζεφ Γκέμπελς

Από τις πληροφορίες που μόλις εξετάσαμε, το ποσοστό των επιστημόνων που συμφωνούν με την έννοια της ανθρωπογενούς καταστροφικής υπερθέρμανσης του πλανήτη είναι σημαντικά μικρότερη από αυτό που διαφημίζεται. Έχουν γίνει αρκετές αμερόληπτες προσπάθειες για να εκτιμηθεί ποιος μπορεί να είναι ο πραγματικός αριθμός. Μία από τις μεγαλύτερες αναφορές σχετικά με την κλιματική αλλαγή ήταν η  αναφορά του Όρεγκον που  υπογράφηκε από περισσότερους από 31.000 Αμερικανούς επιστήμονες, συμπεριλαμβανομένων 9.029 κατόχων διδακτορικών διπλωμάτων, αμφισβητώντας την έννοια του ανθρωπογενούς κλιματικού συναγερμού (Εικόνα 3).

Εικόνα 3 – Η υπογραφή του Edward Teller στο  http://petitionproject.com

Πιο πρόσφατα, το 2016,  το Πανεπιστήμιο George Mason (Maibach 2016) ρώτησε  περισσότερα από 4.000 μέλη της Αμερικανικής Μετεωρολογικής Εταιρείας και διαπίστωσε ότι το 33% πίστευε ότι η κλιματική αλλαγή δεν ήταν ανθρωπογενής, ήταν κυρίως φυσική ή δεν ηξεραν. 

Εάν εκείνοι που προωθούν το ανθρωπογενές κλίμα πρέπει να καταφύγουν σε μια προφανώς εσφαλμένη συναινετική γνώμη, αντί να υποστηρίξουν τα πλεονεκτήματα της επιστήμης, έχουν ήδη παραδεχτεί ότι το επιχείρημά τους δεν μπορεί να κερδηθεί μέσω ανοιχτής συζήτησης;

«Το παράλογο 97% [sic] έγγραφο του Cook δείχνει ότι η κλιματική κοινότητα έχει ακόμη πολύ δρόμο να διανύσει για να εξαλείψει την κακή έρευνα και την δόλια συμπεριφορά. Αν θέλετε να πιστεύετε ότι οι ερευνητές του κλίματος είναι ανίκανοι, προκατειλημμένοι και μυστικοπαθείς, η εργασία του Κουκ είναι μια εξαιρετική περίπτωση». — Καθηγητής Ρίτσαρντ Τολ

«Ας είμαστε ξεκάθαροι: το έργο της επιστήμης δεν έχει καμία σχέση με τη συναίνεση. Η συναίνεση είναι υπόθεση της πολιτικής. Η επιστήμη, αντίθετα, απαιτεί μόνο έναν ερευνητή που τυχαίνει να έχει δίκιο, πράγμα που σημαίνει ότι έχει αποτελέσματα που είναι επαληθεύσιμα με αναφορά στον πραγματικό κόσμο. Στην επιστήμη η συναίνεση είναι άσχετη. Αυτό που έχει σημασία είναι τα αναπαραγώγιμα αποτελέσματα. Οι μεγαλύτεροι επιστήμονες στην ιστορία είναι σπουδαίοι ακριβώς επειδή έσπασαν τη συναίνεση.

Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως η επιστήμη της συναίνεσης. Αν είναι συναίνεση, δεν είναι επιστήμη. Αν είναι επιστήμη, δεν είναι συναίνεση. ” — Μάικλ Κράιτον

Ο Gregory Wrightstone είναι γεωλόγος, συγγραφέας μπεστ σέλερ του « Inconvenient Facts » και ειδικός κριτικός για τη Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (AR6). Δημοσίευσε το παραπάνω άρθρο στις 28 Οκτωβρίου 2021.

βιβλιογραφικές αναφορές

Δείτε ακόμα: Το δούλεμα συνεχίζεται: Για να σωθεί ο πλανήτης από την «κλιματική αλλαγή», το διοξείδιο του άνθρακα κάθε ανθρώπου πρέπει να ρυθμίζεται από την κυβέρνηση.

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *