Ο μαζικός εμβολιασμός απο μόνος του, αποτελεί απαγορευμένη και αντιεπιστημονική πράξη!

Σε αντίθεση με άλλες χώρες υψηλού εισοδήματος, οι ΗΠΑ έχουν μια επιθετική προσέγγιση στα ετήσια ενισχυτικά εμβόλια για την covid-19 (μέχρι πρότινος), συνιστώντας τα σχεδόν σε όλους. Ο Roman Bystrianyk εξηγεί γιατί ο μαζικός εμβολιασμός δεν λειτούργησε ποτέ, στην επιστημονική βιβλιογραφία καταγράφεται ως απορριπτέα τακτική.

Αυτό που πραγματικά νίκησε τις μολυσματικές ασθένειες δεν ήταν ποτέ η ιατρική παρέμβαση αλλά το καθαρό νερό, η επαρκής διατροφή και οι ανθρώπινες συνθήκες διαβίωσης. «Αυτό που πραγματικά σώζει ζωές [είναι] η πραγματική, γνήσια υγεία, κάτι που δεν μπορείς να αποκτήσεις με ένα χάπι ή μια ένεση», γράφει.

Αλλά, όπως σημειώνει ο Bystrianyk, η δίωξη των διαφωνούντων με τα εμβόλια ακολουθεί ένα μοτίβο τόσο παλιό όσο και ο ίδιος ο εμβολιασμός. Η καταστολή των διαφωνούντων φωνών σχετικά με τον εμβολιασμό από το ιατρικό κατεστημένο ξεκίνησε κατά την εποχή του Edward Jenner.

Από τον Ρόμαν Μπιστριάνικ

«Οι γιατροί μου θυμίζουν ένα κοπάδι πρόβατα. Όταν ο αρχηγός αρχίζει να τρέχει προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση, όλο το κοπάδι ακολουθεί χωρίς αμφιβολία, και όσο πιο γρήγορα τρέχει ο αρχηγός, τόσο πιο ενθουσιασμένοι γίνονται οι υπόλοιποι. Ποιος μπορεί να πει με βεβαιότητα ότι η αντιτοξίνη θεράπευσε ποτέ μια περίπτωση διφθερίτιδας; Ενώ, από την άλλη πλευρά, πόσες περιπτώσεις γνωρίζουμε που έμειναν με αδύναμη καρδιά μετά τη χρήση της … » ^[2] — Δρ. BH Cubbage, 1908.

Μια πρόσφατη  δημοσίευση στο New England Journal of Medicine  επικρίνει την επιθετική, ενιαία προσέγγιση των ΗΠΑ όσον αφορά τις ετήσιες ενισχυτικές δόσεις για την covid-19 – ετήσιες ενέσεις για την covid-19 ουσιαστικά για όλους – μια πολιτική που δεν συγκρίνεται με άλλες χώρες υψηλού εισοδήματος. Ενώ οι συγγραφείς αναγνωρίζουν την υπερβολική εμβέλεια του προγράμματος, αποδέχονται σιωπηρά τη μονιμότητά του, παρακάμπτοντας θεμελιώδη ερωτήματα: Βοηθούν πράγματι αυτές οι ενισχυτικές δόσεις; Θα μπορούσαν να βλάψουν; Είναι καν απαραίτητες;

«Τα τελευταία 5 χρόνια, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν προχωρήσει σε ένα ετήσιο πρόγραμμα ενίσχυσης της COVID-19. Κάθε φθινόπωρο, αναπτύσσονται ενισχυτικές δόσεις COVID-19, παράλληλα με τα εμβόλια εποχικής γρίπης, και συνιστώνται για κάθε Αμερικανό. Σε σύγκριση με τις πολιτικές εμβολιασμού σε όλα τα ευρωπαϊκά έθνη, η πολιτική των ΗΠΑ ήταν η πιο επιθετική. Ενώ όλα τα άλλα έθνη υψηλού εισοδήματος περιορίζουν τις συστάσεις εμβολιασμού σε ηλικιωμένους ενήλικες (συνήθως σε άτομα άνω των 65 ετών) ή σε άτομα που διατρέχουν υψηλό κίνδυνο για σοβαρή COVID-19, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν υιοθετήσει ένα ενιαίο κανονιστικό πλαίσιο και έχουν χορηγήσει ευρεία άδεια κυκλοφορίας σε όλους τους Αμερικανούς άνω των 6 μηνών.» ^[3] —Vinay Prasad, Martin A. Makary

Δυστυχώς, αρνούνται να αμφισβητήσουν τη θεμελιώδη αρχή. Επικαλούμενοι τα «εμβόλια κατά της εποχικής γρίπης» – με την 60χρονη ιστορία τους στην καθολική προώθηση – υπονοούν ότι οι υποστηρικτές των covid θα πρέπει να ακολουθήσουν την ίδια πορεία.

Αλλά τι δείχνει η πραγματική καταγραφή;

Μια καταδικαστική δημοσίευση του 2023 από τους Morens, Taubenberger και Fauci παραδέχονται την αλήθεια: Μετά από έξι δεκαετίες, τα εμβόλια γρίπης δεν έχουν καταφέρει να ελέγξουν τους αναπνευστικούς ιούς. Το συμπέρασμά τους είναι καταστροφικό:

«Από το 2022, μετά από περισσότερα από 60 χρόνια εμπειρίας με τα εμβόλια κατά της γρίπης, έχει παρατηρηθεί πολύ μικρή βελτίωση στην πρόληψη των λοιμώξεων από τα εμβόλια. Όπως επισημάνθηκε πριν από δεκαετίες και εξακολουθεί να ισχύει σήμερα, τα ποσοστά αποτελεσματικότητας των καλύτερων εγκεκριμένων εμβολίων κατά της γρίπης ήταν ανεπαρκή για την αδειοδότηση των περισσότερων άλλων ασθενειών που μπορούν να προληφθούν με εμβόλια… Λαμβάνοντας υπόψη όλους αυτούς τους παράγοντες, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι κανένας από τους κυρίως βλεννογονικούς αναπνευστικούς ιούς δεν έχει ποτέ να ελεγχθεί αποτελεσματικά από εμβόλια… Εμβόλια με διαρκή προστασία έναντι μη συστηματικών βλεννογονικών αναπνευστικών ιών με υψηλά ποσοστά θνησιμότητας έχουν μέχρι στιγμής διαφύγει των προσπαθειών ανάπτυξης εμβολίων.» ^[4] —David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger, Anthony S. Fauci

Τα δεδομένα αποκαλύπτουν:

• Τα ποσοστά θνησιμότητας αυξήθηκαν κατά τη διάρκεια των δεκαετιών του 1980 και του 1990, παρά το γεγονός ότι η εμβολιαστική κάλυψη των ηλικιωμένων ήταν 60-70%.
• Δύο δεκαετίες αργότερα, τα ποσοστά θνησιμότητας απλώς επέστρεψαν στα επίπεδα πριν από το εμβόλιο – χωρίς καθαρό όφελος.
• Ακόμη και η ομάδα του Φάουτσι παραδέχεται: η διαρκής προστασία από τους ιούς του βλεννογόνου παραμένει αδύνατη με την τρέχουσα επιστήμη.

Ωστόσο, το ιατρικό κατεστημένο συνεχίζει να προωθεί αυτές τις αποτυχημένες παρεμβάσεις. Γιατί; Όταν τα στοιχεία δείχνουν δεκαετίες καθόλου θετικής επίδρασης, η τυφλή επιμονή μετατρέπεται είτε σε αυταπάτη είτε σε δόγμα.

Τι ακριβώς συνιστούσε αυτό το «μεγάλο επίτευγμα» των εμβολίων Covid;

Η πολυδιαφημισμένη «επιστήμη» ήταν στην καλύτερη περίπτωση ελλιπής, στη χειρότερη σκόπιμα παραπλανητική – θυμηθείτε εκείνα τα κούφια γελοία μηνύματα που επαναλαμβάνονταν ασταμάτητα: «Ακολουθώ την επιστήμη», «Η ταχύτητα είναι επίτευγμα της επιστήμης», «Είναι ασφαλές και αποτελεσματικό». Αυτά τα κενά συνθήματα έκρυβαν μια ανησυχητική πραγματικότητα: την ολοκληρωτική εγκατάλειψη της σωστής επιστημονικής αυστηρότητας υπέρ της πολιτικής σκοπιμότητας.

Το πραγματικό «ιατρικό επίτευγμα» φαίνεται να ήταν η άνευ προηγουμένου ψυχολογική κατάσταση τόσο των επαγγελματιών υγείας όσο και του κοινού. Μέσω της υπολογισμένης χειραγώγησης της γλώσσας -μετονομάζοντας την πειραματική τεχνολογία τροποποίησης γονιδίων mRNA σε «εμβόλιο»- οι αρχές μετέτρεψαν σε όπλο δύο αιώνες δημόσιας εμπιστοσύνης στους εμβολιασμούς. Αυτό το γλωσσικό τέχνασμα, σε συνδυασμό με τον αδιάκοπο εκφοβισμό, πέτυχε αξιοσημείωτη συμμόρφωση παρά την απουσία μακροπρόθεσμων δεδομένων ασφάλειας. Η προκύπτουσα ιατρογενής βλάβη παραμένει σε μεγάλο βαθμό μη αναγνωρισμένη από τους ίδιους τους θεσμούς που την προκάλεσαν.

Ειλικρινά, “έπαιξαν” το κοινό ως κορόιδα επειδή γνωρίζουν ότι μετά από δύο αιώνες πλύσης εγκεφάλου «ασφαλούς και αποτελεσματικής» θα έκαναν ό,τι τους έλεγαν.

Όσο για το «κανονικό επίτευγμα», πρέπει να αναρωτηθούμε: Είναι πράγματι κάτι που πρέπει να γιορτάσουμε με την παράκαμψη των τυπικών πρωτοκόλλων ασφαλείας; Η Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης δεν ήταν η απάντηση σε μια κρίση, αλλά μια λευκή επιταγή για να αγνοηθούν οι καθιερωμένες βιολογικές δικλείδες. Οι νόμιμες διαδικασίες έγκρισης εγκαταλείφθηκαν, οι μακροπρόθεσμες μελέτες εγκαταλείφθηκαν και τα κρίσιμα ερωτήματα σχετικά με τον κίνδυνο… απορρίφθηκαν.

Το πιο καταδικαστικό είναι ότι η θεμελιώδης προϋπόθεση παραμένει αδιαμφισβήτητη: Πού είναι τα αδιάσειστα στοιχεία ότι αυτές οι παρεμβάσεις παρέχουν καθαρό όφελος σε οποιαδήποτε δημογραφική ομάδα; Η υπόθεση του οφέλους επιμένει παρά τα κραυγαλέα κενά στα δεδομένα. Αντί για αυστηρή επιστήμη, βλέπουμε τα ίδια κουρασμένα μοτίβα που διατηρούν το status quo, αποφεύγοντας παράλληλα ουσιαστικά ερωτήματα σχετικά με την αποτελεσματικότητα, την ασφάλεια ή την πραγματική ιατρική αναγκαιότητα.

«Τις τελευταίες δύο περιόδους, η κάλυψη του ετήσιου αναμνηστικού εμβολίου για την covid-19 ήταν χαμηλή, σύμφωνα με τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC). Λιγότερο από το 25% των Αμερικανών έλαβε αναμνηστικά εμβόλια κάθε χρόνο, κυμαινόμενο από λιγότερο από 10% των παιδιών ηλικίας κάτω των 12 ετών την περίοδο 2024-2025 έως 50% των ενηλίκων άνω των 75 ετών. Ακόμη και οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης παραμένουν διστακτικοί, με λιγότερο από το ένα τρίτο να συμμετέχει στο φθινοπωρινό πρόγραμμα αναμνηστικών εμβολίων 2023-2024.

Η εμπιστοσύνη του κοινού στον εμβολιασμό γενικά έχει μειωθεί, με αποτέλεσμα μια απροθυμία εμβολιασμού που επηρεάζει ακόμη και ζωτικά προγράμματα ανοσοποίησης, όπως αυτό για τον εμβολιασμό ιλαράς-παρωτίτιδας-ερυθράς (MMR), ο οποίος έχει σαφώς καθιερωθεί ως ασφαλής και εξαιρετικά αποτελεσματικός. Τα τελευταία χρόνια, τα μειωμένα ποσοστά εμβολιασμού MMR αποτελούν αυξανόμενη ανησυχία και έχουν συμβάλει σε σοβαρές ασθένειες και θανάτους από ιλαρά.» ^[6] —Vinay Prasad, Martin A. Makary

Αυτό το πλαίσιο διαιωνίζει την κουρασμένη αφήγηση ότι η «διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια» πηγάζει από την άγνοια του κοινού και όχι από την θεσμική αποτυχία. Η υποκείμενη υπόθεση παραμένει ιερή, το μότο τους για «ασφαλή και αποτελεσματικά» είναι άμεμπτο. Τι γίνεται όμως αν η κατάρρευση της εμπιστοσύνης αντανακλά κάτι πολύ πιο καταδικαστικό;

Κατά την εξέταση επίσημων δεδομένων θνησιμότητας – απαλλαγμένων από θεσμικές διαστρεβλώσεις – προκύπτει ένα εκπληκτικό μοτίβο. Ασθένειες όπως η ιλαρά και ο κοκκύτης είδαν τα ποσοστά θνησιμότητας να καταρρέουν σχεδόν κατά 100% πριν από την εισαγωγή των εμβολίων. Ακόμα πιο αποκαλυπτικό είναι ότι οι πραγματικές ασθένειες που προκαλούν πανώλη, όπως η οστρακιά και η φυματίωση, ξεθωριάστηκαν πριν από τα αντιβιοτικά ή χωρίς κανένα εμβόλιο. Αυτές δεν είναι θεωρίες συνωμοσίας, αλλά τεκμηριωμένα γεγονότα από κυβερνητικά αρχεία και ιατρική βιβλιογραφία.

Έντιμοι γιατροί το έχουν παρατηρήσει αυτό εδώ και δεκαετίες: αυτό που πραγματικά νίκησε τις μολυσματικές ασθένειες δεν ήταν η ιατρική παρέμβαση αλλά, η σχεδόν πλήρης εξαφάνιση της θνησιμότητας από ιλαρά και κοκκύτη – που αντικατοπτρίζεται στον τυφοειδή πυρετό, τη διφθερίτιδα, την ευλογιά και τη φυματίωση – συνέπεσε όχι με τα εμβόλια αλλά με το καθαρό νερό, την επαρκή διατροφή και τις ανθρώπινες συνθήκες διαβίωσης.

Αυτή ήταν η μεγαλύτερη νίκη της δημόσιας υγείας, που επιτεύχθηκε μέσω συστημικής αλλαγής και όχι μέσω συριγγών.

Σήμερα δεν χρειάζονται καθόλου εμβόλια: «Τα τελευταία 10 χρόνια, έχουν υπάρξει λίγες σοβαρές επιπλοκές σε οποιαδήποτε ηλικία και όλα τα παιδιά έχουν αναρρώσει πλήρως. Ως αποτέλεσμα αυτής της συλλογιστικής, δεν έχουν γίνει ειδικές προσπάθειες πρόληψης ακόμη και σε μικρά βρέφη στα οποία η ασθένεια δεν έχει βρεθεί ιδιαίτερα σοβαρή.» ^[7] — British Medical Journal

«Στο Ηνωμένο Βασίλειο και σε πολλές άλλες χώρες, ο κοκκύτης (και η ιλαρά) δεν αποτελούν πλέον αιτίες θανάτου ή σοβαρής ασθένειας, εκτός από μια μικρή μειονότητα βρεφών που συνήθως βρίσκονται σε μειονεκτική θέση. Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν μπορώ να καταλάβω πώς δικαιολογείται η προώθηση του μαζικού εμβολιασμού των παιδιών παντού κατά ασθενειών που είναι γενικά ήπιες, που προσφέρουν διαρκή ανοσία και τις οποίες τα περισσότερα παιδιά διαφεύγουν ή ξεπερνούν εύκολα χωρίς να εμβολιαστούν.» ^[8] — Journal of Epidemiology and Community Health

«Μόλις πριν από λίγα σχετικά χρόνια, ο αριθμός των θανάτων από αυτή την ομάδα ασθενειών [ιλαρά, οστρακιά, κοκκύτη και διφθερίτιδα – οι κύριες μεταδοτικές ασθένειες της παιδικής ηλικίας] ήταν σοβαρες, αλλά τώρα έχει μειωθεί σε σημείο που μπορεί να αναμένεται η πλήρης καταστολή τους. Το κίνημα για τη δημόσια υγεία λέγεται ότι είναι υπεύθυνο για τη μείωση της θνησιμότητας από διάρροια και εντερίτιδα, η οποία το 1930 είχε ποσοστό 20,4 ανά 100.000 και το 1940 είχε μειωθεί σε ποσοστό 4,6. Οι πρόοδοι στην υγειονομική επιστήμη, συμπεριλαμβανομένης της παστερίωσης του γάλακτος, της καλύτερης ψύξης των τροφίμων και του καθαρισμού των αποθεμάτων νερού, καθώς και η γενική άνοδος του βιοτικού επιπέδου, είναι οι κύριοι λόγοι για αυτή τη βελτίωση.» ^[9] —Υπουργείο Εργασίας των ΗΠΑ

Η δίωξη των διαφωνούντων με τα εμβόλια ακολουθεί ένα μοτίβο τόσο παλιό όσο και ο ίδιος ο εμβολιασμός. Από την εποχή του Τζένερ μέχρι τη σύγχρονη ορθοδοξία του «ακολουθήστε την επιστήμη», το ιατρικό κατεστημένο αντιμετωπίζει σταθερά τον σκεπτικισμό με καταστολή και όχι με επιστήμη. Η λαμπρή και προφητική παρατήρηση που έκανε ο καθηγητής Ρόμπερτ Α. Γκαν, MD, το 1891 ηχεί εξίσου αληθινή σήμερα όσο και πριν από έναν αιώνα:

«Πόσο παράξενο είναι το γεγονός ότι, ανεξάρτητα από τα επαγγελματικά ή επιστημονικά επιτεύγματα ενός ανθρώπου, ανεξάρτητα από το πώς μπορεί να έχει τιμηθεί στο παρελθόν, ούτε από τις θέσεις προτίμησης και εμπιστοσύνης που μπορεί να κατείχε, τη στιγμή που λέει μια λέξη κατά του εμβολιασμού, κατηγορείται ότι δεν γνωρίζει τίποτα για το θέμα και ότι δεν είναι αυθεντία στην ιατρική.» ^[11] —Robert A. Gunn

Αυτό το θεσμικό αντανακλαστικό αποκαλύπτει τη μοναδική θέση του εμβολιασμού όχι ως απλή ιατρική διαδικασία, αλλά ως αναμφισβήτητο δόγμα. Το μοτίβο παραμένει αμετάβλητο ανά τις γενιές: τα διαπιστευτήρια έχουν σημασία μόνο όταν επιβεβαιώνουν την εγκεκριμένη αφήγηση. Η διαφωνία, ανεξάρτητα από το πόσο καλά αιτιολογημένη ή βασισμένη σε στοιχεία είναι, πυροδοτεί αυτόματο αποκλεισμό από τον σοβαρό διάλογο. Τα λόγια του Gunn αποτελούν ταυτόχρονα προφητεία και κατηγορητήριο – μια προειδοποίηση ενός αιώνα για τον δογματισμό που συνεχίζει να μεταμφιέζεται σε επιστήμη.

Τα διαγράμματα δεν λένε ψέματα: όταν οι θάνατοι από οστρακιά εξαφανίστηκαν χωρίς εμβόλιο, όταν ο κοκκύτης έγινε διαχειρίσιμος πριν από τις ενέσεις DTP, η γραφή ήταν προ των πυλών. Η σύγχρονη ιατρική έχει ξαναγράψει αυτή την ιστορία, αντικαθιστώντας την επιστημονική θριαμβολογία με άβολες αλήθειες για το τι πραγματικά σώζει ζωές – την πραγματική, γνήσια υγεία, κάτι που δεν μπορείς να βρεις με ένα χάπι ή μια ένεση.

• ^[1]  Edgar March Crookshank,  Ιστορία και Παθολογία του Εμβολιασμού Τόμος 1: Μια Κριτική Έρευνα , 1889, Λονδίνο, σελ. 465–466.
• ^[2]  Dr. BH Cubbage, «Anti-Diptheritic Serum»,  The Columbus Medical Journal , τομ. XXXII, αρ. 7, Ιουλίου 1908, σ. 371–372.
• ^[3]  Vinay Prasad, MD, MPH, και Martin A. Makary, MD, MPH, Μια προσέγγιση βασισμένη σε στοιχεία για τον εμβολιασμό κατά της Covid-19, The New England Journal of Medicine, 20 Μαΐου 2025,  https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMsb2506929
• ^[4]  David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger και Anthony S. Fauci, «Επανεξέταση των εμβολίων επόμενης γενιάς για κορωνοϊούς, ιούς γρίπης και άλλους αναπνευστικούς ιούς»,  Cell Host Microbe , 11 Ιανουαρίου 2023, σελ. 146–157. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1931312822005728
• ^[5]  Vinay Prasad, MD, MPH, και Martin A. Makary, MD, MPH, Μια προσέγγιση βασισμένη σε στοιχεία για τον εμβολιασμό κατά της Covid-19, The New England Journal of Medicine, 20 Μαΐου 2025,  https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMsb2506929
• ^[6]  Vinay Prasad, MD, MPH, και Martin A. Makary, MD, MPH, Μια προσέγγιση βασισμένη σε στοιχεία για τον εμβολιασμό κατά της Covid-19, The New England Journal of Medicine, 20 Μαΐου 2025,  https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMsb2506929
• ^[7]  Vital Statistics, British Medical Journal, 7 Φεβρουαρίου 1959, σελ. 381.
• ^[8]  «Κοκύτης σε σχέση με άλλες παιδικές λοιμώξεις το 1977–9 στο Ηνωμένο Βασίλειο», Journal of Epidemiology and Community Health, τόμος 35, 1981, σελ. 145.
• ^[9]  Εγχειρίδιο Στατιστικών Εργασίας, Έκδοση 1941, Υπουργείο Εργασίας των ΗΠΑ, σελ. 396–397.
• ^[10]  WJ McCormick , MD, «Βιταμίνη C στην Πρόληψη και τη Θεραπεία Λοιμωδών Νοσημάτων», Archives of Pediatrics, τόμος 68, αρ. 1, Ιανουάριος 1951.
• ^[11]  Robert A. Gunn, MD, «Η αλήθεια για τον εμβολιασμό»,  The Sanitarian: A Monthly Magazine , τόμος XXVII, 1891, Νέα Υόρκη, σελ. 550–551.