Ανοιχτή επιστολή από υπάλληλο γερμανικής κρατικής τηλεόρασης: «Δεν μπορώ να μείνω πλέον σιωπηλός»!

Ένας υπάλληλος του γερμανικού δημόσιου ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού ARD ασκεί κριτική για τον ενάμιση χρόνο κάλυψης της πανδημίας, λέγοντας «Δεν μπορώ να μείνω πλέον σιωπηλός» : ο Ole Skambraks εργάστηκε ως βοηθός σύνταξης και συντάκτης στον δημόσιο ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό για 12 χρόνια.

Δεν μπορώ άλλο να μείνω σιωπηλός

Δεν μπορώ άλλο να μείνω σιωπηλός. Δεν μπορώ πλέον να παρακολουθώ σιωπηλά τι συμβαίνει εδώ και ενάμιση χρόνο στον οργανισμό μου, έναν δημόσιο ραδιοτηλεοπτικό φορέα. Έννοιες όπως η «ισορροπία», η «κοινωνική συνοχή» και η «ποικιλομορφία» στο ρεπορτάζ, είναι αρχές που ενσωματώνονται στα καταστατικά και στις κρατικές συμβάσεις των μέσων ενημέρωσης. Σήμερα συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο. Δεν υπάρχει αληθινός λόγος και ανταλλαγή απόψεων στην οποία όλα τα μέρη της κοινωνίας μπορούν να ενωθούν και να βρουν κοινό έδαφος.

Από την αρχή, πίστευα ότι η δημόσια ραδιοτηλεόραση πρέπει να καλύψει ακριβώς αυτόν τον χώρο: να προωθήσει τον διάλογο μεταξύ των υποστηρικτών των μέτρων και των επικριτών, μεταξύ των ανθρώπων που φοβούνται τον ιό και των ανθρώπων που φοβούνται να χάσουν τα βασικά τους δικαιώματα, μεταξύ υποστηρικτών του εμβολιασμού και σκεπτικιστών εμβολιασμού . Τον τελευταίο ενάμιση χρόνο όμως, ο χώρος για συζήτηση έχει στενέψει αρκετά.

Μεγάλοι επιστήμονες και οι ειδικοί που έχαιραν σεβασμού και εκτίμησης πριν τον Covid, στους οποίους δόθηκε χώρος στον δημόσιο διάλογο, ξαφνικά χαρακτηρίζονται ως αναξιόπιστοι, άτομα που φορούν καπέλο αλουμινόχαρτου στο κεφάλι ή Covidiots. Ένα παράδειγμα γιαυτό, είναι ο Wolfgang Wodarg, έναν ιατρός ειδικός σε διάφορους τομείς, ένας επιδημιολόγος στον τομέα της υγείας. Μέχρι την κρίση Covid, ήταν επίσης στο διοικητικό συμβούλιο της Διεθνούς Διαφάνειας. Το 2010, ως Πρόεδρος της Επιτροπής Υγείας του Συμβουλίου της Ευρώπης, εξέθεσε την επιρροή της φαρμακευτικής βιομηχανίας στην πανδημία της γρίπης των χοίρων. Εκείνη την εποχή, του δόθηκε η ευκαιρία να εκφράσει τη γνώμη του στη δημόσια ραδιοτηλεόραση, αλλά σε περιόδους Covid αυτό δεν είναι πλέον δυνατό. Η φωνή του έχει αντικατασταθεί από φωνές, που επιδιώκουν να τον απαξιώσουν.

Αντί για μια ανοιχτή ανταλλαγή απόψεων, διακηρύχθηκε μια «επιστημονική συναίνεση», η οποία πρέπει να υπερασπίζεται με κάθε τρόπο. Όποιος αμφιβάλλει για αυτό και απαιτεί μια πολυδιάστατη προοπτική για την πανδημία, θα λάβει αγανάκτηση και περιφρόνηση.

Το ίδιο μοτίβο ισχύει και στις εφημερίδες. Το τελευταίο ενάμισι χρόνο, δεν εργάζομαι πλέον στις καθημερινές ειδησεογραφικές δραστηριότητες, για τις οποίες είμαι ευχαριστημένος. Στην τρέχουσα θέση μου, δεν συμμετέχω σε αποφάσεις σχετικά με το πως πρέπει να αντιμετωπίζονται τα θέματα. Εδώ, περιγράφω τις εντυπώσεις μου από συντακτικά συνέδρια και κάνω μια ανάλυση του ρεπορτάζ. Για πολύ καιρό δεν τολμούσα να φύγω από τον ρόλο του παρατηρητή, η υποτιθέμενη συναίνεση φαινόταν υπερβολικά απόλυτη και ομόφωνη.

Εδώ και μερικούς μήνες, βγαίνω, κάνοντας κάποιες κριτικές παρατηρήσεις πού και πού σε συνέδρια. Ακολουθεί συχνά μια σιωπή, μερικές φορές ένα «ευχαριστώ που το επισημαίνεις» και κάθε τόσο μια διάλεξη για το λόγο που δεν είναι αλήθεια.

Το αποτέλεσμα ενάμιση χρόνου πανδημίας, είναι ένας απαράμιλλος διχασμός στην κοινωνία. Η δημόσια ραδιοτηλεόραση έπαιξε σημαντικό ρόλο σε αυτό. Αποτυγχάνει ολοένα και περισσότερο στην ευθύνη της να χτίσει γέφυρες μεταξύ των στρατοπέδων και να προωθήσει την ανταλλαγή απόψεων.

Συχνά υποστηρίζεται ότι οι επικριτές είναι μια μικρή, αμελητέα μειοψηφία, η οποία, για λόγους αναλογικότητας, δεν μπορεί να φιλοξενηθεί η αποψή της. Αυτό το επιχείρημα θα έπρεπε να είχε αποσυρθεί τουλάχιστον με το ελβετικό δημοψήφισμα για τα μέτρα Covid-19. Παρά την έλλειψη ελεύθερης ανταλλαγής απόψεων στα μέσα μαζικής ενημέρωσης και σε αυτή τη χώρα, οι ψήφοι ήταν μόλις 60:40 υπέρ της κυβέρνησης. Με ποσοστό 40%, μπορείτε να μιλήσετε για μικρή μειοψηφία; Αποδείχθηκε επίσης ότι η ελβετική κυβέρνηση είχε συνδέσει την οικονομική υποστήριξη που σχετίζεται με τον Covid στην ψηφοφορία, κάτι που θα μπορούσε να επηρεάσει ορισμένους να ψηφίσουν «Ναι» στο ψηφοδέλτιο.

Οι εξελίξεις της κρίσης του Covid λαμβάνουν χώρα σε τόσα πολλά επίπεδα, επηρεάζοντας όλα τα μέρη της κοινωνίας, και επομένως χρειαζόμαστε ξεκάθαρα περισσότερο χώρο για μια ελεύθερη συζήτηση.

Θα ήταν χρήσιμο να δούμε μερικούς τίτλους που δημοσίευσε ο επιστήμονας των μέσων ενημέρωσης και πρώην σύμβουλος ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης του MDR Uwe Krüger, για παράδειγμα το βιβλίο του «Mainstream – Warum wir den Medien nicht mehr trauen» («Κύριο ρεύμα — γιατί δεν εμπιστευόμαστε πλέον τα μέσα ενημέρωσης») .

Όσοι επικρίνουν τα μέτρα της κυβέρνησης για τον Covid-19 χαρακτηρίστηκαν ακροδεξιοί. Ποιος συντάκτης θα τολμήσει ακόμα να εκφράσει παρόμοιες ιδέες;

Ανοιχτές ερωτήσεις

Επομένως, ο κατάλογος των ασυνεπειών και των ανοιχτών ερωτήσεων, που δεν έχουν αναφερθεί σε μεγάλο βαθμό, είναι πολύ μεγάλος:

• Γιατί γνωρίζουμε τόσο λίγα από την «προόδο της έρευνας» (η οποία στοχεύει στο να κάνει τους ιούς πιο επικίνδυνους για τον άνθρωπο);
• Γιατί ο νέος νόμος περί προστασίας λοιμώξεων, αναφέρει ότι το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα και το απαραβίαστο του σπιτιού μπορεί στο εξής να παραβιάζεται – ακόμη και χωρίς επιδημική κατάσταση;
• Γιατί πρέπει οι άνθρωποι που είχαν ήδη Covid-19 να κάνουν το εμβόλιο, παρόλο που είναι  τουλάχιστον εξίσου καλά προστατευμένοι  με εκείνους που έχουν εμβολιαστεί;
• Γιατί δεν μιλάμε για το  «Event 201»  και τις  παγκόσμιες ασκήσεις πανδημίας που  πραγματοποιήθηκαν λίγο πριν από την εξάπλωση του SARS-CoV-2-καθόλου, και τα εντάσσουμε μόνο στο πλαίσιο των θεωριών συνωμοσίας;
• Γιατί το εσωτερικό έγγραφο από το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Υπουργείο Εσωτερικών-ένα έγγραφο που ήταν γνωστό στα μέσα ενημέρωσης και στο οποίο ζητήθηκε από τις αρχές να δημιουργήσουν ένα «τρομοκρατικό κλίμα» για να υπογραμμίσουν το μέγεθος της πανδημίας Covid-19 στην ανθρώπινη κοινωνία- δεν δημοσιεύτηκε πλήρως και δεν συζητήθηκε δημόσια;
• Γιατί η  μελέτη του καθηγητή Ιωαννίδη για τα ποσοστά επιβίωσης (99,41% για άτομα κάτω των 70 ετών) δεν εμφανίζεται στους τίτλους, ενώ αντίθετα ελαττωματικά και διογκωμένα στοιχεία που παρήγαγε  το Imperial College (την άνοιξη του 2020, ο Neil Ferguson προέβλεψε μισό εκατομμύριο Covid -19 θάνατοι στο Ηνωμένο Βασίλειο και περισσότεροι από 2 εκατομμύρια στις Ηνωμένες Πολιτείες).
• Γιατί δεν αναφέρεται, σε έγγραφο που εκπονήθηκε απο το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας, ότι οι ασθενείς με Covid-19 δεν αντιπροσώπευαν περισσότερο από το 2% της επιβάρυνσης των νοσοκομείων το 2020;
• Γιατί η Βρέμη έχει μακράν την υψηλότερη συχνότητα εμφάνισης Covid-19 (113 στις 21/10/21) και, ταυτόχρονα, έχει μακράν το υψηλότερο ποσοστό εμβολιασμού στη Γερμανία (79%);
• Γιατί καταβλήθηκαν 4 εκατομμύρια ευρώ σε οικογενειακό λογαριασμό που ανήκε στην Επίτροπο Υγείας της ΕΕ Στέλλα Κυριακίδη, η οποία ήταν υπεύθυνη για τη σύναψη των πρώτων συμβάσεων εμβολίου της ΕΕ με φαρμακευτικές εταιρείες;
• Γιατί οι άνθρωποι που υποφέρουν από σοβαρές παρενέργειες εμβολίων δεν εμφανίζονται στον ίδιο βαθμό με τους ανθρώπους με σοβαρή ασθένεια Covid-19;
• Γιατί κανείς δεν ενοχλείται από τον προβληματικό τρόπο καταμέτρησης των «λοιμώξεων» στα εμβολιασμένα άτομα; 
• Γιατί η Ολλανδία αναφέρει σαφώς υψηλότερους όγκους παρενεργειών των εμβολίων Covid-19 από άλλες χώρες;
• Γιατί η περιγραφή αποτελεσματικότητας των εμβολίων Covid-19 που δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο Paul-Ehrlich-Institut άλλαξε τρεις φορές τις τελευταίες εβδομάδες; Από το «Τα εμβόλια Covid-19 προστατεύουν από τη μόλυνση με τον ιό SARS-CoV-2» (στις 15 Αυγούστου 2021), με το «Τα εμβόλια Covid-19 προστατεύουν από σοβαρές μορφές μόλυνσης από τον ιό SARS-CoV-2» (στις 7 Σεπτεμβρίου 2021), και τελικά άλλαξε και πάλι «Τα εμβόλια Covid-19 ενδείκνυνται για ενεργή ανοσοποίηση για την πρόληψη της νόσου Covid-19 που προκαλείται από τον ιό SARS-CoV-2» (στις 27 Σεπτεμβρίου 2021). 

Μερικά από αυτά τα σημεία απαιτούν μια πιο προσεκτική ματιά.

Όσον αφορά την έρευνα που στοχεύει να κάνει τους ιούς πιο επικίνδυνους, όπως έγινε στο Ινστιτούτο Ιολογίας στη Γουχάν της Κίνας και χρηματοδοτείται από τις Ηνωμένες Πολιτείες – μέχρι στιγμής, δεν έχω ακούσει ή διαβάσει τίποτα ουσιαστικό. Αυτός ο τύπος έρευνας γίνεται στα λεγόμενα Εργαστήρια Βιοασφάλειας Επιπέδου 4, όπου έχουν γίνει εργασίες για δεκαετίες για να δούμε πώς οι ζωικοί ιοί μπορούν να αλλοιωθούν ώστε να γίνουν επικίνδυνοι και για τον άνθρωπο. Παρά την προφανή ανάγκη για συζήτηση. Ένα ερώτημα που αξίζει να διερευνηθεί θα μπορούσε να είναι: Θέλουμε, ως κοινωνία, να διεξαχθεί μια τέτοια έρευνα;

Υπάρχουν πολλές αναφορές σχετικά με τη «θεωρία διαρροής εργαστηρίου» – την υπόθεση ότι ο SARS-CoV-2 προήλθε από εργαστήριο. Αξίζει να σημειωθεί ότι πέρυσι, αυτή η ιδέα χαρακτηρίστηκε αμέσως ως “συνωμοτικός μύθος”. Τα εναλλακτικά μέσα που ερευνούν αυτό απαγορεύτηκαν από τα κοινωνικά μέσα όπως το YouTube και το Twitter και οι πληροφορίες διαγράφηκαν. Οι επιστήμονες που υποστήριξαν αυτή τη θεωρία βρέθηκαν υπό διωγμό. Σήμερα, η «θεωρία διαρροής εργαστηρίου» είναι  τουλάχιστον τόσο εύλογη  όσο η θεωρία μετάδοσης νυχτερίδων. Ο Αμερικανός ερευνητής δημοσιογράφος Paul Thacker  δημοσίευσε  τα αποτελέσματα της σχολαστικής έρευνάς του στο British Medical Journal. Σχολιάζοντας αυτό, η Δρ Ingrid Mühlhauser, καθηγήτρια επιστημών υγείας στο Πανεπιστήμιο του Αμβούργου γράφει:

«Βήμα προς βήμα, τα μέλη μιας αμερικανικής ομάδας επινόησαν ένα τέχνασμα για να συγκαλύψουν το εργαστηριακό τους ατύχημα στη Γουχάν, ως θεωρία συνωμοσίας. Αυτός ο μύθος υποστηρίζεται από έγκριτα περιοδικά όπως το The Lancet. Οι δημοσιογράφοι και οι υπηρεσίες ελέγχου δεδομένων αποδέχονται τις πληροφορίες χωρίς κανέναν προβληματισμό. Οι συμμετέχοντες επιστήμονες δεν διατηρούν τις επιφυλάξεις τους, είτε από φόβο, είτε για να αποφύγουν τον κίνδυνο να χάσουν τη θέση τους ή τις ερευνητικές τους υποτροφίες. Για περισσότερο από ένα χρόνο τώρα, το Facebook έχει μπλοκάρει δημοσιεύσεις που αμφισβητούν τη φυσική προέλευση του SARS-CoV-2. Εάν επιβεβαιωθεί η θεωρία του εργαστηριακού ατυχήματος, τότε η ZDF και άλλα μέσα θα έχουν υπερασπιστεί τις θεωρίες συνωμοσίας».

Ιβερμεκτίνη και εναλλακτικές λύσεις στον εμβολιασμό

Εδώ και μήνες, είναι σαφές ότι υπάρχουν αποτελεσματικές και φθηνές θεραπείες για τον Covid-19, αλλά η χρήση τους δεν επιτρέπεται. Τα στοιχεία για αυτό είναι αδιαμφισβήτητα. Αλλά οι ψευδοεπιστημονικές εκστρατείες παραπληροφόρησης εναντίον αυτών των φαρμάκων είναι ενδεικτικές της κατάστασης της ιατρικής σήμερα. Η υδροξυχλωροκίνη είναι ένα φάρμακο γνωστό εδώ και δεκαετίες και χρησιμοποιείται συστηματικά κατά της ελονοσίας και των ρευματικών διαταραχών. Πέρυσι, το φάρμακο κρίθηκε ξαφνικά επικίνδυνο. Η δήλωση του τότε προέδρου Ντόναλντ Τραμπ ότι η υδροξυχλωροκίνη θα ήταν «αλλαγή παιχνιδιού» ήταν η αφορμή για να δυσφημηστεί το φάρμακο. Ο πολιτικός συλλογισμός δεν επέτρεπε πλέον μια επιστημονική συζήτηση για την HCQ.

Την άνοιξη, η καταστροφική κατάσταση στην Ινδία που προκλήθηκε από την εξάπλωση της παραλλαγής Δέλτα αναφέρθηκε ευρέως στα μέσα ενημέρωσης (τότε ακόμα αναφέρεται ως η ινδική παραλλαγή). Αλλά το γεγονός ότι η Ινδία έθεσε μάλλον γρήγορα την κατάσταση υπό έλεγχο και ότι η χρήση της Ιβερμεκτίνης σε μεγάλες πολιτείες όπως το Uttar Pradesh  είχε καθοριστικό ρόλο  σε αυτό, δεν θεωρήθηκε αξιοσημείωτο. 

Το Ivermectin έλαβε προσωρινή άδεια στην Τσεχική Δημοκρατία και τη Σλοβακία για τη θεραπεία ασθενών με Covid-19. Αυτό τουλάχιστον αναφέρθηκε από το MDR, αν και με αρνητική έννοια.

Στην έκθεσή της για πιθανά φάρμακα, η Bayerischer Rundfunk παρέλειψε να αναφέρει την Ivermectin. Όσον αφορά την υδροξυχλωροκίνη, αναφέρθηκαν μόνο σε αρνητικές μελέτες, παραλείποντας όλες τις μελέτες με θετικά αποτελέσματα.

Το καλοκαίρι του 2020, εργαστηριακές δοκιμές έδειξαν ότι το μόριο Clofoctol ήταν επίσης αποτελεσματικό κατά του SARS-CoV-2. Μέχρι το 2005, το αντιβιοτικό πωλούνταν στη Γαλλία και την Ιταλία με τις εμπορικές ονομασίες Octofene και Gramplus. Οι γαλλικές αρχές εμπόδισαν επανειλημμένα το Ινστιτούτο Παστέρ στη Λιλ να ξεκινήσει μελέτη με ασθενείς με Covid-19. Στις αρχές Σεπτεμβρίου, μετά από πολλές προσπάθειες, επιστρατεύτηκαν οι πρώτοι ασθενείς.

Γιατί οι υγειονομικές αρχές παίρνουν τόσο ισχυρή στάση απέναντι στις θεραπείες που δεν αφορούν τα εμβόλια, και που ήταν διαθέσιμες από την αρχή της πανδημίας; Θα ήθελα να δω κάποια έρευνα από το ARD εδώ! Έχει καταστεί σαφές ότι τα νέα εμβόλια Covid θα μπορούσαν να πληρούν τις προϋποθέσεις για άδεια χρήσης έκτακτης ανάγκης (EUA) μόνο επειδή δεν υπήρχε επίσημα αναγνωρισμένη θεραπεία για τον SARS-CoV-2!

Δεν πρόκειται για την διαφήμιση κάποιου θαυματουργού φαρμάκου Covid. Στόχος μου είναι να επισημάνω γεγονότα που δεν έχουν ληφθεί δεόντως υπόψη. Από την αρχή, το μήνυμα που δόθηκε στον δημόσιο διάλογο ήταν ότι ο εμβολιασμός ήταν η μόνη διέξοδος. Ο ΠΟΥ έφτασε στο σημείο να αλλάξει τον ορισμό της «ανοσίας αγέλης», υπονοώντας ότι μπορεί να επιτευχθεί μόνο με εμβολιασμό και όχι με προηγούμενη μόλυνση, όπως συνέβαινε πάντα.

Τι γίνεται αν ο δρόμος που επιλέγεται είναι αδιέξοδο;

Ερωτήσεις σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολίου

Στοιχεία από χώρες με ιδιαίτερα υψηλό ποσοστό εμβολιασμού δείχνουν ότι η μόλυνση με SARS-CoV-2 και σε πλήρως εμβολιασμένα άτομα είναι περισσότερο ο κανόνας παρά η εξαίρεση. Ο Δρ. Kobi Haviv, Διευθυντής του Νοσοκομείου Herzog στην Ιερουσαλήμ, αναφέρει ότι μεταξύ 85% και 90% των σοβαρών περιπτώσεων στη μονάδα εντατικής θεραπείας του είναι ασθενείς που έχουν κάνει δύο εμβόλια.

Όσον αφορά το Ισραήλ στο σύνολό του, το περιοδικό Science  γράφει : «Στις 15 Αυγούστου, 514 Ισραηλινοί εισήχθησαν στο νοσοκομείο με σοβαρή ή κρίσιμη ασθένεια Covid-19 … από αυτά τα 514 άτομα, το 59% ήταν πλήρως εμβολιασμένα. Από αυτούς που εμβολιάστηκαν, το 87% ήταν 60 ετών και άνω». Η Science αναφέρει έναν ισραηλινό κυβερνητικό σύμβουλο, ο οποίος εξηγεί: «Μια από τις σπουδαίες ιστορίες που έρχονται από το Ισραήλ [είναι]: «Τα εμβόλια λειτουργούν, αλλά όχι αρκετά καλά..».

Είναι επίσης  πλέον προφανές  ότι, με την παραλλαγή Delta, οι εμβολιασμένοι φέρουν (και εξαπλώνουν) το ίδιο ιικό φορτίο με τους μη εμβολιασμένους.

Τι έχει επιφέρει αυτή η κατάσταση δεδομένων στη Γερμανία; – Ένα κλείδωμα ειδικά για τους εμβολιασμένους. Στην πραγματικότητα, η κοινωνία χωρίζεται σε δύο τάξεις. Οι εμβολιασμένοι αποκτούν την ελευθερία τους (καθώς δεν κινδυνεύουν να θέσουν σε κίνδυνο τους άλλους), ενώ οι μη εμβολιασμένοι άνθρωποι (που κινδυνεύουν να θέσουν σε κίνδυνο τους άλλους) πρέπει να υποβληθούν σε εξετάσεις και να τα πληρώσουν από την τσέπη τους και δεν θα λαμβάνουν πλέον καμιά βοήθεια εάν τεθούν σε καραντίνα. Επιπλέον, οι απαγορεύσεις απασχόλησης και οι απολύσεις λόγω εμβολιαστικού καθεστώτος δεν αποκλείονται και πλέον τα ταμεία ασφάλισης υγείας ενδέχεται να επιβάλλουν λιγότερα στους μη εμβολιασμένους στο μέλλον. Γιατί αυτή η πίεση στα μη εμβολιασμένα άτομα; Αυτό δεν έχει βάση στην επιστήμη και είναι επιζήμιο για την κοινωνία μας.

Τα αντισώματα που παράγονται από τον εμβολιασμό εξασθενούν μετά από λίγους μόνο μήνες. Μια ματιά στο Ισραήλ δείχνει ότι μετά το δεύτερο τρύπημα, θα υπάρξει ένα τρίτο για ολόκληρο τον πληθυσμό και μετά ένα τέταρτο όπως ανακοινώθηκε πρόσφατα. Όσοι δεν καταφέρουν να λάβουν αναμνηστικό εμβόλιο μετά από έξι μήνες θα χάσουν την ιδιότητά τους ως άνοσα και επομένως το «Green Pass» τους (το ψηφιακό πάσο Covid-19 που εισήχθη στο Ισραήλ). Στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο Πρόεδρος Τζο Μπάιντεν  μιλάει  για ενισχυτικά εμβόλια Covid-19 κάθε 5 μήνες. Η Marion Pepper, ανοσολόγος στο Πανεπιστήμιο της Ουάσιγκτον, αμφισβητεί αυτή τη στρατηγική,  εξηγώντας  στους New York Times ότι η επαναλαμβανόμενη διέγερση της έμφυτης ανοσολογικής απόκρισης μπορεί να οδηγήσει σε ένα φαινόμενο που ονομάζεται «ανοσολογική κόπωση».

Επίσης, είναι πολύ λίγο συζητημένο το γεγονός ότι η φυσική μόλυνση επιτρέπει σε ένα άτομο να αναπτύξει σαφώς ισχυρότερη ανοσία. «Υπερισχυρά αντισώματα» ή «υπερανοσία”  έχουν βρεθεί σε άτομα που είχαν μολυνθεί από τον SARS-CoV-2 τον τελευταίο χρόνο. Αυτά τα αντισώματα αντιδρούν σε περισσότερες από 20 διαφορετικές μεταλλάξεις του ιού και  παραμένουν για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από τα αντισώματα που αποκτώνται μέσω του εμβολιασμού.

Άλλωστε, ο υπουργός Υγείας Jens Spahn δήλωσε τώρα ότι η απόδειξη των αντισωμάτων πρέπει επίσης να γίνει αποδεκτή. Αλλά για να αναγνωριστείτε επίσημα ως άνοσοι, πρέπει ακόμα να εμβολιαστείτε. Ποιος μπορεί να καταλάβει αυτή τη λογική; Μια συνέντευξη στο CNN με τον Δρ. Anthony Fauci, Διευθυντή του NIAID (υπό το NIH, τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας) δείχνει ξεκάθαρα  τον παράλογο  της κατάστασης. Τα άτομα με φυσική ανοσία δεν είναι υπαρκτά στα μυαλά των πολιτικών!

Γνωρίζω έναν γιατρό που προσπαθεί απεγνωσμένα να λάβει απάντηση από τις υγειονομικές αρχές και το RKI σε αυτό το πρόβλημα: Μία από τις ασθενείς της παρουσιάζει τιμή τίτλου αντισωμάτων IgG 400 AU/ml — σαφώς μεγαλύτερη από πολλά εμβολιασμένα άτομα. Καθώς η μόλυνση από τον Covid-19 εμφανίστηκε πριν από περισσότερους από έξι μήνες, έχει χάσει την ανοσολογική της κατάσταση. Η απάντηση ήταν: «Δώστε της εμβόλιο!» — το οποίο ο γιατρός δεν θα κάνει, λαμβάνοντας υπόψη την τιμή του τίτλου του.

Έλλειψη βασικής δημοσιογραφικής δεοντολογίας

Η διέξοδος από την πανδημία, όπως υποστηρίζουν οι πολιτικοί μας και τα ΜΜΕ αποδεικνύεται ότι είναι συνεχόμενες δόσεις εμβολίου. Οι επιστήμονες που υποστηρίζουν μια διαφορετική προσέγγιση του Covid δεν μπορούν να επικοινωνήσουν μέσω των μέσων μαζικής ενημέρωσης, όπως αποδεικνύεται και πάλι από τις μερικές φορές δυσφημιστικές αναφορές για το βίντεο #allesaufdentisch. Αντί να συζητηθεί το περιεχόμενο των βίντεο με τα ενδιαφερόμενα μέρη, αναζητήθηκαν ειδικοί για να δυσφημήσουν την εκστρατεία. Κάνοντας αυτό, οι δημόσιες υπηρεσίες διαπράττουν το ίδιο λάθος με το #allesaufdentisch.

Ο δημοσιογράφος του Der Spiegel, Anton Rainer, δήλωσε στη συνέντευξη του SWR σχετικά με τη δράση του βίντεο, ότι αυτές δεν είναι συνεντεύξεις με την κλασική έννοια: «Καταρχήν βλέπετε δύο άτομα να συμφωνούν μεταξύ τους». Η ακρόαση του ρεπορτάζ από τον τηλεοπτικό μου σταθμό μου προκάλεσε πόνους στο στομάχι και με ενόχλησε πολύ η έλλειψη στοιχειώδους δημοσιογραφικής κατανόησης της ανάγκης να αφήσω όσους έχουν αντίθετες απόψεις να λένε τη γνώμη τους. Έκανα γνωστές τις ανησυχίες μου στους ενδιαφερόμενους και τη συντακτική ομάδα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

Ένα χαρακτηριστικό σχόλιο σε συνέδρια είναι ότι ένα θέμα έχει «καλυφθεί ήδη». Για παράδειγμα, όταν ανέφερα την υψηλή πιθανότητα υποαναφοράς παρενεργειών του εμβολίου. Ναι, σίγουρα, το θέμα συζητήθηκε με εσωτερικούς εμπειρογνώμονες, οι οποίοι –χωρίς εκπλήξεις εδώ– κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε υποαναφορά. Οι «αντίθετες απόψεις» θα συζητηθούν εδώ και εκεί, αλλά σπάνια έχουν ανθρώπινο πρόσωπο με τέτοιο τρόπο ώστε οι ραδιοτηλεοπτικοί φορείς να μιλούν πραγματικά με άτομα που έχουν επικριτικές απόψεις.

Οι κριτικοί υπό πίεση

Οι πιο ένθερμοι επικριτές πρέπει να υπολογίζουν σε έρευνες κατ’ οίκον, δίωξη, αναστολή λογαριασμών, μεταθέσεις ή απόλυση ή ακόμη και παραπομπή σε ψυχιατρική περίθαλψη. Ακόμα κι αν έχουν απόψεις που δεν συμμερίζεστε — αυτό δεν έχει θέση σε ένα κράτος που υπόκειται στο κράτος δικαίου.

Στις Ηνωμένες Πολιτείες, συζητείται ήδη εάν η κριτική της επιστήμης πρέπει να χαρακτηριστεί ως έγκλημα μίσους. Το Ίδρυμα Ροκφέλερ  ανακοίνωσε  επιχορήγηση 13,5 εκατομμυρίων δολαρίων για τη λογοκρισία της παραπληροφόρησης στον τομέα της υγείας.

Ο διευθυντής τηλεοπτικών εκπομπών WDR Jörg Schönenborn δήλωσε ότι «τα γεγονότα είναι γεγονότα και αμφισβητούνται». Αν ήταν έτσι, πώς είναι τότε δυνατόν οι επιστήμονες πίσω από κλειστές πόρτες να διαφωνούν ασταμάτητα και μάλιστα να διαφωνούν έντονα σε ορισμένα πολύ βασικά ζητήματα; Όσο δεν το ξεκαθαρίζουμε αυτό, οποιαδήποτε αναφορά υποτιθέμενης αντικειμενικότητας θα οδηγήσει σε αδιέξοδο. Μπορούμε μόνο να ελπίζουμε ότι θα πλησιάσουμε πιο κοντά στην «πραγματικότητα» – και αυτό είναι δυνατό μόνο με ανοιχτή ανταλλαγή ιδεών και επιστημονική γνώση.

Αυτό που συμβαίνει τώρα δεν είναι μια τίμια μάχη ενάντια στις «ψεύτικες ειδήσεις». Αντίθετα, μας μένει η εντύπωση ότι κάθε πληροφορία, στοιχείο ή συζήτηση που παρεκκλίνει από την επίσημη αφήγηση καταστέλλεται.

Ένα πρόσφατο παράδειγμα είναι το τεκμηριωμένο και επιστημονικά διαφανές βίντεο του ειδικού πληροφορικής Marcel Barz. Αναλύοντας ακατέργαστα δεδομένα, ο Barz μπόρεσε να διαπιστώσει ότι τα πραγματικά στοιχεία για τους υπερβολικούς θανάτους, τα ποσοστά πληρότητας των νοσοκομείων καθώς και οι μολύνσεις δεν αντιστοιχούσαν σε αυτά που συγκεντρώθηκαν από τα μέσα ενημέρωσης και τους πολιτικούς τον τελευταίο ενάμιση χρόνο. Δείχνει επίσης πώς μπορείτε να παρουσιάσετε μια τέλεια εικόνα μιας πανδημίας χρησιμοποιώντας τέτοια δεδομένα και εξηγεί γιατί πιστεύει ότι αυτό είναι ανέντιμο. Μετά από τρεις ημέρες και 145.000 προβολές, το βίντεο διαγράφηκε από το YouTube . Ο αναφερόμενος λόγος: «ιατρική παραπληροφόρηση». Αυτό εγείρει το ερώτημα: Ποιος το αποφάσισε αυτό και με ποια κριτήρια;

Ο ελεγκτής δεδομένων από το Volksverpetzer απέρριψε τον Marcel Barz ως “ψεύτικο”. Η ετυμηγορία του Correctiv ήταν λίγο πιο ήπια (ο Μπαρζ έδωσε μια δημόσια και λεπτομερή απάντηση). Αποδεικνύεται ότι έχει δίκιο από το έγγραφο που εκδόθηκε για το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας, το οποίο δείχνει ότι ο Covid-19-Patienten δεν αντιπροσώπευε περισσότερο από το 2% της νοσοκομειακής επιβάρυνσης το 2020. Ο Barz πήγε στον Τύπο με την ανάλυσή του, αλλά αγνοήθηκε. Στο παρελθόν αυτό που θα συνέβαινε, θα ήταν τα ΜΜΕ μας να τον καλούσαν για συζήτηση.

Περιεχόμενο που σχετίζεται με τον Covid έχει διαγραφεί αμέτρητες φορές, όπως  έδειξε  η δημοσιογράφος Laurie Clarke στο The British Medical Journal. Το Facebook και παρόμοια μέσα ενημέρωσης είναι ιδιωτικές εταιρείες και επομένως είναι ελεύθερα να αποφασίσουν τι μπορεί να δημοσιευτεί στις πλατφόρμες τους. Αλλά κάνοντάς το αυτό, τους επιτρέπεται επίσης να κατευθύνουν τον λόγο!

Η δημόσια ραδιοτηλεόραση θα μπορούσε να διαδραματίσει σημαντικό ρόλο εξισορρόπησης, προσφέροντας μια ανοιχτή ανταλλαγή απόψεων. Όχι όμως, δεν συμβαίνει δυστυχώς!

Ψηφιακά δελτία εμβολίων και επιτήρηση

Τα Ιδρύματα Γκέιτς και Ροκφέλερ συνέταξαν και χρηματοδότησαν τις κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ για ψηφιακά δελτία εμβολίων. Αυτά κυκλοφορούν τώρα παντού. Μόνο με αυτές τις κάρτες θα είναι δυνατή η δημόσια ζωή – είτε θέλετε να πάρετε το τραμ, είτε να πιείτε έναν καφέ είτε να πάρετε ιατρική περίθαλψη. Ένα παράδειγμα από τη Γαλλία δείχνει ότι αυτή η ψηφιακή κάρτα θα παραμείνει ακόμη και μετά το τέλος της πανδημίας. Η βουλευτής Emanuelle Ménard ζήτησε την ακόλουθη προσθήκη στο νομικό κείμενο: Το ψηφιακό δελτίο εμβολίου θα λήξει όταν η εξάπλωση του ιού δεν παρουσιάζει πλέον επίπεδο κινδύνου που δικαιολογεί τη χρήση του. Η προτεινόμενη τροπολογία της απορρίφθηκε. Έτσι, απέχουμε μόνο ένα μικρό βήμα από τον παγκόσμιο έλεγχο του πληθυσμού ή ακόμα και από ένα κράτος επιτήρησης μέσω έργων όπως το ID2020.

Η Αυστραλία δοκιμάζει αυτήν τη στιγμή   μια εφαρμογή αναγνώρισης προσώπου, για να διασφαλίσει ότι οι άνθρωποι μένουν στο σπίτι όταν βρίσκονται σε καραντίνα. Στο Ισραήλ,  για το σκοπό αυτό χρησιμοποιούνται ηλεκτρονικά βραχιολάκια  . Σε μια ιταλική πόλη, δοκιμάζονται drones   για τη μέτρηση της θερμοκρασίας και στη Γαλλία, ο νόμος  αλλάζει  ώστε να επιτρέπεται η παρακολούθηση μεγάλης κλίμακας με drone.

Όλα αυτά τα θέματα πρέπει να υπόκεινται σε εντατικό και κριτικό έλεγχο στην κοινωνία μας. Αυτό δεν συμβαίνει στα ρεπορτάζ των ραδιοτηλεοπτικών μας σταθμών.

Έτσι μοιάζει η νέα αντίληψη της δημοκρατίας στη δημόσια ραδιοτηλεόραση; Οι εναλλακτικές πλατφόρμες μέσων μαζικής ενημέρωσης ευδοκιμούν πρωτίστως επειδή οι καθιερωμένες πλατφόρμες αποτυγχάνουν να κάνουν τη δουλειά τους δημοκρατικά.

Κάτι πήγε στραβά

Για πολύ καιρό μπορούσα να πω με περηφάνια και χαρά ότι εργάζομαι στη δημόσια ραδιοτηλεόραση. Το ARD, το ZDF και το Deutschlandradio έχουν κάνει εξαιρετικές έρευνες, με μοναδικό περιεχόμενο. Τα πρότυπα ποιότητας είναι εξαιρετικά υψηλά και χιλιάδες μέλη του προσωπικού κάνουν εξαιρετική δουλειά παρά την αυξανόμενη πίεση κόστους και τους στόχους εξοικονόμησης. Αλλά με τον Covid-19, κάτι πήγε στραβά. 

Ο αυστριακός τηλεοπτικός σταθμός Servus TV είναι απόδειξη ότι ένας άλλος τρόπος είναι εφικτός. Στο πρόγραμμα «Corona-Quartett» / «Talk im Hanger 7» οι υποστηρικτές και οι κριτικοί έχουν ίσο χώρο. Γιατί αυτό δεν είναι δυνατό στη γερμανική τηλεόραση; «Δεν μπορείτε να αφήσετε κάθε άποψη να ανέβει στη σκηνή», είναι η γρήγορη απάντηση. Πρέπει να αποφευχθεί η λανθασμένη ισορροπία, η οποία δίνει ίσες ευκαιρίες σε σοβαρές και αμφίβολες απόψεις να ακουστούν. — Δολοφονικό επιχείρημα, το οποίο τυγχάνει να είναι και αντιεπιστημονικό. Η βασική αρχή της επιστήμης είναι η αμφιβολία, η αμφισβήτηση, ο έλεγχος. Αν αυτό δεν συμβεί, τότε η επιστήμη έχει γίνει θρησκεία.

Ενώ είμαστε απασχολημένοι με τη μάχη, δεν παρατηρούμε ότι ο κόσμος γύρω μας αλλάζει με ιλιγγιώδη ταχύτητα. Ουσιαστικά όλοι οι τομείς της ζωής μας μεταμορφώνονται. Το πώς θα εξελιχθεί αυτό καθορίζεται ουσιαστικά από την ικανότητά μας για συνεργασία, συμπόνια και επίγνωση του εαυτού μας και των λόγων και των πράξεών μας. Για την πνευματική μας ευημερία, καλό θα ήταν να ανοίξουμε το χώρο για συζήτηση – ενώ είμαστε προσεκτικοί, σεβόμενοι και κατανοώντας διαφορετικές οπτικές γωνίες.

Γράφοντας αυτά, αισθάνομαι σαν αιρετικός — κάποιος που διαπράττει εσχάτη προδοσία και πρέπει να υπολογίζει ότι θα τιμωρηθεί. Ίσως δεν ισχύει αυτό. Ίσως δεν διακινδυνεύω πραγματικά τη δουλειά μου και ίσως η ελευθερία της γνώμης και ο πλουραλισμός δεν απειλούνται. Το ελπίζω πραγματικά και προσβλέπω σε εποικοδομητικές συζητήσεις με τους συναδέλφους μου.

Σχετικά με τον συγγραφέα: Ο  Ole Skambraks, σπούδασε Πολιτικές Επιστήμες και Γαλλικά στο Πανεπιστήμιο Queen Mary στο Λονδίνο, καθώς και Διοίκηση Μέσων στο ESCP Business School στο Παρίσι. Ήταν συντονιστής, ρεπόρτερ και συγγραφέας στο Radio France Internationale, Online Editor και Community Manager στο cafebabel.com, Διευθυντής Προγράμματος της πρωινής εκπομπής MDR Sputnik και συντάκτης στο WDR Funkhaus Europa / Cosmo. Αυτή τη στιγμή εργάζεται ως Editor στη Διαχείριση Προγραμμάτων/Σχεδίαση ήχου στο SWR2.

Πηγή greatgameindia.com